Nos pareció interesante este hilo, y lo queremos compartir con nuestros lectores.
Por Ramiro Castiñeira.
– Marx.
– Keynes.
– Friedman.
– Hayek.
° Los países que siguieron al primero, literalmente se mueren de hambre. Los Países que siguieron a Marx, el colapso económico y social es de tal magnitud que terminan desapareciendo como nación.
° Los que siguen al segundo, se comen el ahorro y se estancan. Los países que siguen a Keynes, se devoran el futuro. bajo el lema «en el largo plazo estamos todos muertos», dejan de ahorrar y se estancan en pocos años.
° Todo país desarrollado sigue al 3ro. Los países desarrollados, que entendieron que keynes es «pan para hoy, hambre para mañana», siguen las ideas de Milton Friedman. Este economista logró que el mundo vuelva a la fuente: Adam Smith. Gracias a Friedman el mundo desarrollado no paró de crecer hasta la fecha. Según el autor del hilo, a Adam Smith lo encarnó Friedman. El valor de Friedman es que volvamos a la fuente: que culminemos con la ceguera de Marx y la borrachera de Keynes. Que volvamos el genio y padre de la economía: Adam Smith
° La vanguardia al 4to. Hayek y Mises son realmente un nivel superior. En mi opinión (Castiñeira), será la economía del siglo XXII. Para cuando se maten de risa leyendo que los Estados emitían moneda. Los países en vanguardia, que siguen a Friedman con devoción, ya mojan el pancito en las ideas de la escuela austríaca.
En el mundo desarrollado la lucha de los extremos es Keynes vs Hayek, pero en el medio todos viven Friedman. En países latinoamericanos, todos corridos a la izquierda, la lucha de los extremos es Marx vs Friedman , pero en el medio todos viven Keynes. Esa es la decadencia.
Es la versión latina del keynesianismo. Tienen sus propias aberraciones:
– centro/periferia.
– estructura desequilibrada y enfermedad holandesa.
– rezarle a los términos de intercambio.
– y lo peor, la teoría no monetaria de la inflación. Todo esto nunca salió de la región. Con el keynesianismo latino: «desarrollismo y estructuralismo», serás un mal economista y un experto en cerrar economías, generar inflación y aumentar gasto público.
El caso chino en la historia económica:
China era un país que buscaba aplicar el comunismo, pero como siempre pasa, nunca llegan porque en el camino se mueren de hambre es su instancia inferior llamado Socialismo. La mayores hambrunas que vivió la humanidad se vivieron en la China Socialista de Mao.
Una vez que murió (1976), arrancó el éxodo ideológico de China hacia una economía de mercado. con la histórica frase: «No importa de que color sea el gato, lo importante que case ratones». Deng Xiaoping. Arrancó el éxodo ideológico de China que la sacó de las hambrunas. En 2001 China ingresa al OMC (Organización mundial del Comercio). En 2007 China reconoce la propiedad privada. https://elpais.com/internacional/2007/03/16/actualidad/1173999602_850215.html
Por último.
El referente económico de cada ideología política:
-Ancap –> Rothbard.
-Libertario –> Hayek / Mises.
-Liberal –> Friedman.
-Nacionalista / Fascista –> Keynes.
-Socialista /Comunista –> Marx.
-Socialdemócrata –> un salpicado de todo. Según lo que dicten las encuestas.
En @rcas1.
PD: Agregado si nos permiten: «Yo diría que liberal clásico está en medio de liberal y nacionalista. Los liberales clásicos apoyan la educación pública y la salud pública, dos prestaciones sociales que según ellos está justificado que las brinde el Estado -bajo distintas modalidades, (Condorcet, Paine, Price)». Sebastián Linares Lejarraga.
Bonus Track.
¿A qué países pertenecen?
Acertaste.
Nuestras miradas sobre Santiago del Estero 